Rumo à “desarenização”? Como as arenas do Brasil estão adotando mudanças vistas na Europa

Em seguida, no dia 31 de março, foi a vez do Athletico Paranaense anunciar que removerá os assentos do setor Buenos Aires (inferior), também fundo de um dos gols, onde se localiza a Fanáticos, maior torcida organizada do rubro-negro. Em comunicado enviado aos associados, o clube indicou ser “um desejo antigo de grande parte dos Sócios e também da torcida organizada”.

Essas duas iniciativas se somam à Arena Corinthians (2014) e ao Estádio Beira-Rio (2019) como arenas da Copa que se abriram para os setores sem cadeiras. Essa medida também já existia desde a criação da Arena do Grêmio (2012) e agora está prevista na Arena do Galo, prestes a ser lançada.

Em todos esses casos, a concessão se dá atrás do fundo de um dos gols, onde historicamente se localiza a torcida organizada (ou barra) mais volumosa do clube. Um padrão já conhecido pelo futebol europeu e que vem se transformando nos últimos tempos.

Entender a arenização

A “arenização” é antes de qualquer coisa a imposição de um conceito de “consumo esportivo”. A estrutura flexível capaz de comportar tipos variados de eventos está incrustada de uma ideia profunda de conformação de um público especializado para eventos esportivos, baseada em alguns pressupostos caros ao futebol.

As arenas multiuso, em sua concepção norte-americana original (boa parte delas pagas pelo poder público) serviam para atrair franquias esportivas itinerantes, estruturar o mercado de entretenimento de massas local e vetorizar o desenvolvimento urbano de acordo com o interesse dos poderes vigentes (privados ou estatais).

O futebol europeu passa a assimilar esse conceito apenas partir dos anos 1990 – com o marco da Amsterdam Arena (1996), hoje Johan Cruijjff Arena –, mas é decisivamente impulsionado pela quebra de paradigmas causada pela série de imposições lançadas no futebol inglês após a Tragédia de Hillsborough, em abril de 1989.

Dentre essas imposições estava o conceito de all-seated stadiums (todos sentados), uma medida agressiva e ofensiva ao que se tinha como costume em estádios europeus e sul-americanos, especialmente. Às arenas, a quebra desse tabu cai como uma luva.

Quando falamos do público do futebol, as arenas projetam um padrão de comportamento e poder de consumo muito específico: atomizado, meramente espectador e especificamente capaz de despender recursos financeiros e vários produtos para além do espetáculo esportivo em si.

Uma praça desportiva tomada de cadeiras seria útil para moldar o público do futebol. Se por um lado desestimularia ou sufocaria as tradicionais práticas festivas de torcer – ruidosas, desordenadas, violentas, amendrontadoras –, por outro provocaria a substituição desse público – elitizado, domesticado, “higienizado” e silencioso.

Apesar de parecer uma resposta à violência no futebol, na realidade é a “arenização” que se vale dessa temática para se expandir. Havia (e ainda há) algum tipo de crença de que a instalação em si seria capaz de contribuir com esse problema. Como sabemos, nem no Brasil, nem na Alemanha, tampouco na Inglaterra, esse tipo de modernização estrutural foi útil por si só – senão ao tornar o ingresso caro ao ponto de ser mais fácil adquirí-lo sendo um turista do que sendo um torcedor local.

Cogitando a “desarenização”
Evidente que quando falamos de “desarenização”, não estamos especulando que há algum interesse em voltar ao antigo modelo de estádios da parte de quem dirige nosso clubes e federações – modelo que por si só apresenta uma série de problemas concretos, mesmo aos torcedores menos domesticados.

Quando sugerimos a ideia de “desarenização”, cogitamos que esses “retornos” são, em alguma medida, um atestado do fracasso do projeto inicial de “arenização”. Em uma mão, o fracasso financeiro, quando a própria lógica multiuso teima em não se estabelecer no Brasil. Na outra mão, o fracasso político e sociocultural, porque a tentativa de “mudar a cultura do torcedor” foi, felizmente, uma mera ilusão.

Duas motivações financeiras justificam a aceitação de uma “descadeirização” de um setor festivo: o aumento da capacidade do setor (que também permite cobrar valores maiores em outros setores com cadeiras) e o prejuízo injustificável com assentos que quebram porque estão em lugares onde ninguém quer sentar.

Mas não dá para se resumir às motivações financeiras mais imediatas. Entramos na janela de meses em que todas as arenas da Copa do Mundo estão completando 10 anos de existência; portanto faz sentido que algum tipo de aprendizado finalmente tenha acontecido entre os que decidem as coisas no futebol brasileiro – principalmente quando se dão ao direito de escutar os torcedores.

A cultura torcedora festiva, ruidosa, agitada não vai acabar, porque elabora uma disputa à parte nas arquibancadas. Talvez tenha mesmo uma tendência natural a se aprofundar com as nova gerações, especialmente os mais jovens, sempre extasiados com as façanhas das suas torcidas nas coreografias, baterias e cânticos – e as redes sociais servem como elemento disparador e retroalimentador desse fascínio. Frise-se: com um público cada vez mais feminino e LGBTQIA+.

Esse fenômeno vem sendo testemunhado na Europa há muito tempo. O protagonismo das organizações de torcedores nunca deixou o tema cair em desuso. Alguns desses agrupamentos empenharam a campanha “Europe Wants To Stand” (Europa quer se levantar – em alusão ao termo “stands”, os setores onde não há cadeiras).

Uma nova geração
Apenas recentemente, e graças à atuação insistente da Football Supporters Europe (federação europeia que reúne as associações nacionais de movimentos de torcedores), a gestão de Aleksander Čeferin fez a UEFA se abrir ao tema. Para a temporada 2022/23, um período de testes permitirá que estádios na França, Alemanha e Inglaterra possam contar com setores sem cadeiras.

Um dos motivos dessa escolha é por serem países das chamadas Big 5 Leagues, o que garante a presença de clubes locais em fases avançadas – a grande final não terá tal concessão. Outro motivo é que são países que já contam com normas internas que autorizam os clubes a realizar jogos com setores sem cadeiras.

Apesar de ter recebido uma Copa do Mundo, em 1998 a França não foi obrigada a “arenizar” as praças esportivas. O contexto até contribuiu com a reforma de estádios importantes, mas as regulações internas nunca foram tão rígidas quanto ao modelo all-seated.

Já a Alemanha, que recebeu a Copa de 2006, já no projeto “arenizador Padrão FIFA”, passou por longo debate para a regulamentação dos chamados “stehplatz”, os setores mais baratos e reservados ao público que prefere ver aos jogos em pé. Todos os estádios, por mais modernos que sejam, possuem o tal setor sem cadeiras. Isso se deve em grande medida pelo poder de participação dos “mitglieder”, os torcedores que são sócios dos clubes e exercem grande força política no contexto local.

Por fim, a Inglaterra é o país que mais passou por transformações recentes, novamente graças à força das organizações de torcedores – que diferente do caso anterior, não possuem direitos políticos nos clubes, mas exercem grande influência na agenda pública – como a Football Supporters Association (FSA). Depois do exemplo bem sucedido do Celtic, na vizinha Escócia, um modelo específico de assentos traváveis permitiu a criação dos “safe standings” (setores seguros para ficar pé) – que após longos anos foi gradualmente permitido nas competições inglesas.

Após mais de 20 anos de “hegemonia ideológica” das arenas multiuso, o futebol começa a repensar o que significa adotar mecanismos que agridem o elemento que faz dele um esporte tão especial: a língua global das torcidas.

Há mais a pensar
Há limitações na lei, há regulações nas federações e há imposições da justiça. Cada localidade vai apresentar algum tipo de entrave. No caso brasileiro, essa complexidade se expressa em cada estado da federação.

Mesmo assim, é possível e necessário cobrar melhorias – na Premier League, competição de futebol mais rica e cobiçada do mundo, a FSA conseguiu fazer com que a liga estabelecesse um teto de £30 no valor do ingresso para visitantes.

O futebol é uma eterna disputa de sentidos. Torcedores estão sempre ressaltando a característica incontornável de algo “comum” nos clubes e estádios. Uma espécie de “interesse público” a ser exigido da mais privada das agremiações em formato de empresa.

Pensar um estádio democrático e acessível também passa por respeitar a diversidade de uma torcida. Passa, inclusive, por quebrar a “ortodoxia da setorização” e perceber que há uma diferença crucial entre “setor festivo” e “setor popular”: nem todo “popular” quer ser obrigado a pular e cantar todo o jogo e precisa ser contemplado em lugares onde se preza pelo “conforto”.

Com estádios sempre “meio vazios”, não só a arenização precisa ser repensada, mas também a própria percepção que os tomadores de decisão do futebol brasileiro possuem das bases torcedoras locais. No fim das contas, só quem pode fazer esse meio de campo são os torcedores de arquibancada organizados (em torcidas ou não).

Fonte: GloboEsporte